มนุษย์ไม่มีเหตุผลเพราะมันอยู่ในธรรมชาติของเรา
Is it true that humans are irrational? Why do humans behave irrationally and what can we do about it? จริงหรือไม่ที่มนุษย์ไม่มีเหตุผล ทำไมมนุษย์ถึงมีพฤติกรรมไร้เหตุผล และเราทำอะไรได้บ้างเกี่ยวกับเรื่องนี้
According to laws of nature, humans are irrational. We don’t always make the best decisions, and often self-sabotage. ตามกฎธรรมชาติ มนุษย์ไม่มีเหตุผล เราไม่ได้ตัดสินใจที่ดีที่สุดเสมอไป และมักจะทำลายตัวเอง
Read more about why humans are irrational and what it means. อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุที่มนุษย์ไม่มีเหตุผลและความหมายของเรื่องนี้
Humans Are Irrational and People Self-Sabotage มนุษย์ไม่มีเหตุผลและผู้คนทำลายตัวเอง
By nature, everyone is ruled by their emotions, not their minds, and we’re all a bit irrational. Everyone is constantly feeling emotions, and these emotions affect our thinking and push us towards thoughts that make us feel good. Yet almost no one knows or accepts the influence of emotion—almost all of us think we’re rational and make decisions based on logic and reason. However, humans are irrational. โดยธรรมชาติแล้ว ทุกคนถูกควบคุมด้วยอารมณ์ ไม่ใช่จิตใจ และเราทุกคนต่างก็ไม่มีเหตุผล ทุกคนมีความรู้สึกตลอดเวลา และอารมณ์เหล่านี้ส่งผลต่อความคิดของเราและผลักดันให้เราคิดในทางที่ดี แต่แทบไม่มีใครรู้หรือยอมรับอิทธิพลของอารมณ์—พวกเราเกือบทั้งหมดคิดว่าเรามีเหตุผลและตัดสินใจตามตรรกะและเหตุผล อย่างไรก็ตาม มนุษย์ไม่มีเหตุผล
As a result, whenever something bad happens, we blame outside forces, not ourselves. The explanation we come up with is nearly always vague, such as attributing the failure to other people or groups sabotaging us or bad luck. Most of the time, however, we’ve caused the failure ourselves with our inherent irrationality.
ดังนั้น ทุกครั้งที่เกิดเรื่องร้ายขึ้น เราจะโทษแรงภายนอก ไม่ใช่ตัวเราเอง คำอธิบายที่เราคิดขึ้นมานั้นมักจะคลุมเครือ เช่น การกล่าวหาว่าคนอื่นหรือกลุ่มอื่นที่คอยทำลายเราหรือโชคร้ายเป็นต้นเหตุของความล้มเหลว อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่แล้ว เราเองต่างหากที่เป็นต้นเหตุของความล้มเหลวนั้นด้วยความไร้เหตุผลในตัวเราเอง
- For example, there were numerous explanations for the 2008 economic crash, ranging from greedy lenders to inappropriate government oversight. The real cause, in fact, was the irrational decisions that individuals made. Even though people were aware of warnings about a bubble and had seen plenty of historical examples of bubbles bursting, they decided to invest because of their emotions (greed and impatience). They saw other people making money and the opportunity to make money themselves, so they took it. As a result, many of them experienced financial ruin because they can’t recognize humans are irrational. ตัวอย่างเช่น มีคำอธิบายมากมายสำหรับวิกฤตเศรษฐกิจในปี 2008 ตั้งแต่ผู้ให้กู้ที่โลภมากไปจนถึงการกำกับดูแลที่ไม่เหมาะสมของรัฐบาล สาเหตุที่แท้จริงนั้นแท้จริงแล้วคือการตัดสินใจที่ไม่สมเหตุสมผลของบุคคล แม้ว่าผู้คนจะทราบถึงคำเตือนเกี่ยวกับฟองสบู่และเคยเห็นตัวอย่างฟองสบู่แตกในประวัติศาสตร์มากมาย แต่พวกเขาก็ตัดสินใจลงทุนเพราะอารมณ์ (ความโลภและความใจร้อน) พวกเขาเห็นคนอื่นทำเงินและโอกาสในการทำเงินด้วยตัวเอง จึงคว้าโอกาสนั้นเอาไว้ ผลก็คือ หลายคนประสบกับความหายนะทางการเงินเพราะพวกเขาไม่สามารถรับรู้ว่ามนุษย์ไม่มีเหตุผล
Rational people are aware of their inherent irrationality and try, as much as it’s possible, to dispense with emotions in their thinking. They admit that they’re inclined to be irrational, and they strive for a balance between logic and emotion and to understand the source of their emotions. คนที่มีเหตุผลจะตระหนักถึงความไร้เหตุผลในตัวพวกเขาและพยายามอย่างเต็มที่ที่จะไม่ใช้ความรู้สึกในการคิด พวกเขายอมรับว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะไร้เหตุผล และพวกเขาพยายามหาสมดุลระหว่างตรรกะและอารมณ์ และทำความเข้าใจถึงแหล่งที่มาของอารมณ์ของตน
In contrast, irrational people are unaware of and deny their emotions, or they get even more emotional when someone points out that they’re letting their emotions influence them. ในทางตรงกันข้าม คนไร้เหตุผลจะไม่รู้ตัวและปฏิเสธอารมณ์ของตน หรือพวกเขายิ่งอารมณ์อ่อนไหวมากขึ้นเมื่อมีคนชี้ให้เห็นว่าพวกเขาปล่อยให้อารมณ์ของตนมีอิทธิพลต่อตนเอง
Rationality is
a skill that needs to be learned, not a trait that everyone’s born
with. In this law, we’ll first study different types of irrationality.
They, we’ll use this knowledge to learn how to control our own nature. การใช้เหตุผลเป็นทักษะที่ต้องเรียนรู้ ไม่ใช่ลักษณะที่ทุกคนมีมาตั้งแต่เกิด ในกฎนี้ เราจะศึกษาประเภทของความไม่สมเหตุสมผลต่างๆ ก่อน จากนั้น เราจะใช้ความรู้เหล่านี้เพื่อเรียนรู้วิธีควบคุมธรรมชาติของตนเอง
Study the Law: Two Types of Irrationality ศึกษากฎ: ความไม่สมเหตุสมผลสองประเภท
Type #1: Fundamental Irrationality—Biases ความไม่สมเหตุสมผลพื้นฐาน—อคติ
Fundamental irrationality is the low-level constant irrationality everyone is constantly the victim of. It’s commonly driven by the emotions pleasure (which people want) and pain (which people want to avoid) and causes a variety of biases: ความไม่สมเหตุสมผลพื้นฐานคือความไม่สมเหตุสมผลระดับต่ำที่คงที่ซึ่งทุกคนตกเป็นเหยื่ออยู่เสมอ โดยทั่วไปแล้ว มักเกิดจากอารมณ์ ความสุข (ที่ผู้คนต้องการ) และความเจ็บปวด (ที่ผู้คนต้องการหลีกเลี่ยง) และทำให้เกิดอคติต่างๆ ดังนี้:
Bias #1: Conviction. This bias makes us think that if someone (including us) feels strongly about something, it must be right. When we see a leader speak passionately about something, we assume they’ve assessed the situation and their strong feelings are justified. When we feel strongly about something ourselves, this covers up doubt—if we can muster enough energy to strongly defend something, it must be valuable, right? อคติ #1: ความเชื่อมั่น อคตินี้ทำให้เราคิดว่าหากใครบางคน (รวมทั้งเราด้วย) รู้สึกหนักใจเกี่ยวกับบางสิ่ง สิ่งนั้นต้องถูกต้อง เมื่อเราเห็นผู้นำพูดอย่างจริงใจเกี่ยวกับบางสิ่ง เราก็จะถือว่าพวกเขาได้ประเมินสถานการณ์แล้วและความรู้สึกอันหนักใจของพวกเขาก็สมเหตุสมผล เมื่อเราเองก็รู้สึกหนักใจเกี่ยวกับบางสิ่ง สิ่งนี้จะกลบความสงสัยไว้ หากเราสามารถรวบรวมพลังมากพอที่จะปกป้องบางสิ่งอย่างแข็งขันได้ สิ่งนั้นจะต้องมีค่าใช่หรือไม่
- For example, salespeople who are passionate about their products are convincing (and sometimes deceiving). ตัวอย่างเช่น พนักงานขายที่หลงใหลในผลิตภัณฑ์ของตนนั้นน่าเชื่อถือ (และบางครั้งก็หลอกลวง)
Bias #2: Appearance. This bias makes us think that we can successfully assess people’s character based on their appearance. This bias has two snags: 1) when people have an audience, they act in a way they know the audience will like, and 2) when we see a positive or negative quality in someone, we assume this positivity or negativity is representative of them as a whole. รูปลักษณ์ อคตินี้ทำให้เราคิดว่าเราสามารถประเมินลักษณะนิสัยของผู้อื่นได้สำเร็จโดยพิจารณาจากรูปลักษณ์ภายนอก อคตินี้มีจุดอ่อนอยู่สองประการคือ 1) เมื่อผู้คนมีผู้ชม พวกเขาจะทำในลักษณะที่พวกเขารู้ว่าผู้ชมจะชอบ และ 2) เมื่อเราเห็นคุณสมบัติเชิงบวกหรือเชิงลบในตัวใครสักคน เราก็จะถือว่าความเป็นบวกหรือเชิงลบนี้เป็นตัวแทนของพวกเขาโดยรวม
- For example, if someone is successful, we tend to think they’re also deserving, smart, ethical, and a good person. This may not be the case at all—many people achieve success by acting immorally. ตัวอย่างเช่น หากใครสักคนประสบความสำเร็จ เรามักจะคิดว่าเขาสมควรได้รับ ฉลาด มีจริยธรรม และเป็นคนดี อาจไม่เป็นกรณีนี้เลย—หลายคนประสบความสำเร็จโดยการกระทำที่ผิดศีลธรรม
Bias #3: Group. This bias makes us think our ideas aren’t influenced by others, which, as we learned in Part #3, isn’t the case. We prefer to be with others who have the same ideas as we have, to the point where we’re so scared of being alone that we adopt new ideas in order to fit in. This is so behind-the-scenes in the brain that we think we came up with the ideas ourselves. กลุ่ม อคตินี้ทำให้เราคิดว่าความคิดของเราไม่ได้รับอิทธิพลจากผู้อื่น ซึ่งจากที่เราได้เรียนรู้ในตอนที่ 3 ไม่เป็นความจริง เราชอบที่จะอยู่กับคนอื่นที่มีความคิดเหมือนกับเรา จนถึงขนาดที่เรากลัวที่จะอยู่คนเดียวจนรับเอาความคิดใหม่ๆ มาใช้เพื่อให้เข้ากับคนอื่น สิ่งนี้อยู่เบื้องหลังสมองมากจนเราคิดว่าเราเป็นคนคิดไอเดียขึ้นมาเอง
- For example, someone who adopts a group’s political ideology in order to belong will often begin applying it to all issues they encounter without realizing it. ตัวอย่างเช่น ผู้ที่ยึดถืออุดมการณ์ทางการเมืองของกลุ่มเพื่อให้เป็นส่วนหนึ่ง มักจะเริ่มนำอุดมการณ์นั้นไปใช้กับทุกปัญหาที่พบเจอโดยไม่รู้ตัว
Bias #4: Blame. This bias makes us think that we learn from our experiences. In fact, whenever we fail or make a mistake, what we usually do is blame others, a temporary lapse in logic, or circumstances, rather than search for the real reason that will prevent the mistake again. It’s too painful to admit we cause problems because humans are irrational. โทษ อคตินี้ทำให้เราคิดว่าเราเรียนรู้จากประสบการณ์ของตัวเอง ในความเป็นจริง ทุกครั้งที่เราล้มเหลวหรือทำผิดพลาด สิ่งที่เรามักจะทำคือโทษคนอื่น ซึ่งเป็นการละเลยตรรกะหรือสถานการณ์ชั่วคราว แทนที่จะค้นหาเหตุผลที่แท้จริงที่จะป้องกันไม่ให้เกิดความผิดพลาดอีกครั้ง มันเจ็บปวดเกินไปที่จะยอมรับว่าเราเป็นต้นเหตุของปัญหาเพราะมนุษย์ไม่มีเหตุผล
Steven Pinker Thinks Rationality Is Unnatural, But...
Unlike language, rational thinking is not an instinct.
Should society regulate the irrationality of human nature?
ไม่เคยมีช่วงเวลาใดในประวัติศาสตร์ที่มนุษย์สามารถเรียกได้ว่ามีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ แต่ผลกระทบเชิงลบของความไม่สมเหตุสมผลกำลังถูกขยายและแพร่กระจายโดยเทคโนโลยีในอัตราที่น่าตกใจ ยุคข้อมูลข่าวสารทำให้เราเข้าถึงคลังความรู้ของโลกได้ในทันที และโลกาภิวัตน์ทำให้โลกกว้างของเราที่มีประชากร 7 พันล้านคนรู้สึกเชื่อมโยงกันและเล็กลง... และจิตวิทยาของมนุษย์ก็ไม่สามารถรับมือกับสิ่งนี้ได้ดีนัก
เหตุผลไม่ได้เป็นสิ่งที่ดีหรือเป็นบวกในทางศีลธรรมโดยเนื้อแท้ เหตุผลเป็นวิธีการตัดสินใจโดยรวบรวมหลักฐาน คาดการณ์ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้และชั่งน้ำหนักตามความชอบของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และเลือกดำเนินการที่ดีที่สุด นั่นไม่ได้หมายความว่าเหตุผลจะนำไปสู่ทางเลือกที่สมบูรณ์แบบ การตัดสินใจที่มีเหตุผลสามารถทำได้โดยมีความไม่แน่นอนเป็นจำนวนมาก ซึ่งทำให้การตัดสินใจนั้นไม่เหมาะสมเมื่อมองย้อนกลับไป นอกจากนี้ การตัดสินใจยังอาจถูกชักจูงให้เข้าใจผิดได้ โดยอิงจากความเชื่อที่ไม่สมบูรณ์แบบ เห็นแก่ตัว หรือแม้แต่มีเจตนาร้าย
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องหารือกันว่าเหตุผลคืออะไร พฤติกรรมที่ไม่สมเหตุสมผลเกิดขึ้นเมื่อการกระทำถูกขับเคลื่อนด้วยอารมณ์ นิสัย สัญชาตญาณ ความเอาแต่ใจ หรือการใช้เหตุผลที่ผิดพลาด แม้ว่าเหตุผลจะสามารถทำนายได้ว่าผู้คนจะตัดสินใจทางเศรษฐกิจอย่างไรได้ค่อนข้างดี แต่จากการศึกษาทางจิตวิทยาก็ชัดเจนว่าโดยทั่วไปแล้วมนุษย์ไม่ได้มีเหตุผล ในโลกที่ถาโถมเข้ามาหาเราด้วยข้อมูลที่ไม่ครบถ้วนและขัดแย้งกัน มนุษย์ใช้หลักการ ความรู้สึก และนิสัยที่ไม่สมเหตุสมผลเป็นทางลัดในการตัดสินใจ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ค่อนข้างดีโดยรวม นั่นก็คือ จนกว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น การตัดสินใจดังกล่าวจะนำไปสู่ปัญหาต่างๆ มากมาย ทั้งปัญหาใหญ่และปัญหาเล็ก เช่น การไว้วางใจความเชื่อของคนดังมากกว่าวิทยาศาสตร์ การจ้างคนผิวขาวเพราะว่าเขาดูเหมือนเป็น "คนดี" ที่ดูดีและจับมือกันแน่น เจ้าหน้าที่ตำรวจฆ่าเด็กผิวดำที่ถือสิ่งที่ดูเหมือนเป็นปืน ความกังวลอย่างต่อเนื่องกับอีเมลของฮิลลารี คลินตัน (ใช่ ในปี 2019)
ความคิดที่ผิดพลาดนั้นคงอยู่ได้ยาวนานอย่างไม่น่าเชื่อ ดังที่นักอุตุนิยมวิทยา เจ. มาร์แชลล์ เชพเพิร์ด ได้อธิบายไว้ในการบรรยาย TED ที่ยอดเยี่ยม อคติทางจิตวิทยาที่สำคัญที่สุดสามประการสำหรับการสร้างมุมมองโลกของบุคคล ได้แก่ 1) อคติยืนยัน 2) ความขัดแย้งทางความคิด และ 2) ผลกระทบของดันนิง-ครูเกอร์ โดยสรุป ปรากฏการณ์เหล่านี้อธิบายว่า 1) เราแสวงหาหลักฐานที่สนับสนุนความคิดและความเชื่อที่มีอยู่ของเรา 2) เราปฏิเสธหลักฐานที่ขัดแย้งกับความคิดและความเชื่อที่มีอยู่ของเรา และ 3) ไม่ว่าเราจะมีข้อมูลไม่เพียงพอเพียงใด เราก็คิดว่าเรารู้มากพอๆ กับผู้เชี่ยวชาญ เมื่อรวมกันแล้ว ผลกระทบเหล่านี้ทำให้การเปลี่ยนมุมมองของใครคนหนึ่งเป็นเรื่องยากมาก ปัจจุบัน โซเชียลมีเดียได้ขยายผลกระทบของจิตวิทยาที่ผิดพลาด ความคิดที่ผิดพลาดไม่เพียงแต่คงอยู่ได้ยาวนานเท่านั้น แต่ยังแพร่กระจายได้อีกด้วย เนื่องจากเอฟเฟกต์ห้องเสียงสะท้อน หากต้องการเปลี่ยนความคิดของบุคคล คุณจะต้องไม่เพียงแต่เอาชนะความเข้าใจผิดส่วนตัวของพวกเขาเท่านั้น แต่ยังต้องจำกัดอิทธิพลของกลุ่มสังคมของพวกเขาด้วย จากนั้น หากคุณประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนความเชื่อของพวกเขาในที่สุด คุณจะต้องรองรับความต้องการของบุคคลนั้นในการมีวงสังคมใหม่ด้วย เนื่องจากพวกเขาจะถูกแยกออกจากกลุ่มสังคมเดิมของพวกเขา
การเปลี่ยนความเชื่อของบุคคลที่ไม่มีเหตุผลนั้นเป็นเรื่องท้าทายและเหนื่อยล้า นอกจากนี้ยังยากที่จะสอนและสนับสนุนให้ผู้คนเปลี่ยนความเชื่อของพวกเขาอย่างมีเหตุผล แต่เริ่มชัดเจนขึ้นแล้วว่า เพื่อเป้าหมายของสังคมที่มั่นคง มั่งคั่ง และสันติ เราควรพิจารณาดำเนินการเพื่อลดการแพร่กระจายและผลกระทบของความไม่สมเหตุสมผล
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น