When Do Individuals Help Close Others Improve? The Role of Information Diagnosticity

 

Individuals help close others improve

less when the performance domain has clear, diagnostic criteria (like grades) because it creates a threatening social comparison, but they help more (or don't hold back) in non-diagnostic areas (like general social skills) where relative standing is unclear, all driven by the self-evaluation maintenance (SEM) model to protect self-esteem from being outperformed by close ties. Essentially, if helping close friends in a competitive field might make you look bad by comparison, you're less likely to offer helpful info; if it's a fuzzy area, there's no threat, so you'll help freely. บุคคลจะช่วยเหลือคนใกล้ชิดให้พัฒนาขึ้นน้อยลงเมื่อด้านผลการปฏิบัติงานมีเกณฑ์การวินิจฉัยที่ชัดเจน (เช่น เกรด) เพราะมันสร้างการเปรียบเทียบทางสังคมที่คุกคาม แต่พวกเขาจะช่วยเหลือมากขึ้น (หรือไม่ลังเลที่จะช่วยเหลือ) ในด้านที่ไม่มีเกณฑ์การวินิจฉัย (เช่น ทักษะทางสังคมทั่วไป) ซึ่งสถานะสัมพัทธ์ไม่ชัดเจน ทั้งหมดนี้ขับเคลื่อนโดยแบบจำลองการรักษาการประเมินตนเอง (SEM) เพื่อปกป้องความภาคภูมิใจในตนเองจากการถูกคนใกล้ชิดเอาชนะ กล่าวคือ หากการช่วยเหลือเพื่อนสนิทในด้านที่มีการแข่งขันอาจทำให้คุณดูแย่เมื่อเปรียบเทียบ คุณก็มีแนวโน้มที่จะให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์น้อยลง หากเป็นด้านที่ไม่ชัดเจน ก็ไม่มีภัยคุกคาม ดังนั้นคุณจะช่วยเหลืออย่างเต็มใจ

Key Factors:

• Social Closeness: People are more threatened by the success of those they are close to than distant acquaintances.ความใกล้ชิดทางสังคม: ผู้คนจะรู้สึกถูกคุกคามจากความสำเร็จของคนที่ตนสนิทมากกว่าคนรู้จักที่ห่างไกล 
• Information Diagnosticity: The clearer the metrics (e.g., a test score vs. "being good at parties"), the more threatening the comparison.การวินิจฉัยข้อมูล: ยิ่งตัวชี้วัดชัดเจนมากเท่าไหร่ (เช่น คะแนนสอบเทียบกับ "การเป็นคนเก่งในงานปาร์ตี้") การเปรียบเทียบก็ยิ่งคุกคามมากขึ้นเท่านั้น
• Self-Evaluation Maintenance (SEM): To avoid feeling inferior (upward comparison), people withhold helpful, diagnostic information from close others in high-stakes domains. การรักษาการประเมินตนเอง (Self-Evaluation Maintenance: SEM): เพื่อหลีกเลี่ยงความรู้สึกด้อยกว่า (การเปรียบเทียบตนเองกับผู้อื่น) ผู้คนมักปกปิดข้อมูลที่เป็นประโยชน์และช่วยในการวิเคราะห์ตนเองจากคนใกล้ชิดในสถานการณ์ที่มีความสำคัญสูง

• 
  

How it Works:

1. High Diagnosticity (e.g., Academics): A friend gets a 95% on a test. You might know exactly how much better that is than your 85% and feel bad, so you downplay the study tips you have. การวิเคราะห์อย่างละเอียด (เช่น ด้านวิชาการ): เพื่อนของคุณได้คะแนน 95% ในการสอบ คุณอาจรู้แน่ชัดว่าคะแนนของคุณดีกว่า 85% มากแค่ไหน และรู้สึกแย่ จึงลดความสำคัญของเคล็ดลับการเรียนที่คุณมีลง
2. Low Diagnosticity (e.g., Social Life): A friend asks how to be more "popular." There are no clear scores. You share tips freely because their success doesn't directly diminish your own standing in a measurable way, according to research by Pemberton & Sedikides (2001). การวิเคราะห์อย่างง่าย (เช่น ด้านสังคม): เพื่อนถามคุณว่าทำอย่างไรถึงจะ "เป็นที่นิยม" มากขึ้น ไม่มีคะแนนที่ชัดเจน คุณจึงแบ่งปันเคล็ดลับอย่างอิสระ เพราะความสำเร็จของพวกเขาไม่ได้ลดทอนสถานะของคุณในทางที่วัดได้โดยตรง ตามงานวิจัยของ Pemberton & Sedikides (2001)

บทความ “When Do Individuals Help Close Others Improve? The Role of Information Diagnosticity” อธิบายว่า คนเราจะเลือก “ช่วยให้คนใกล้ชิดพัฒนาตัวเอง” หรือไม่ ขึ้นกับข้อมูลและผลกระทบต่อภาพลักษณ์ตนเองเป็นหลัก.pubmed.ncbi.nlm.nih+1​

แนวคิดหลักของงานวิจัย

• งานนี้ต่อยอดจากโมเดล self‑evaluation maintenance (SEM) ที่บอกว่า เราชอบรู้สึกว่า “ตัวเองเก่ง” เมื่อเทียบกับคนอื่น โดยเฉพาะคนที่ใกล้ชิด.compass.onlinelibrary.wiley​

• ผู้วิจัยเสนอว่า การจะช่วยให้คนใกล้ตัว “เก่งขึ้น” หรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าเรื่องนั้นกระทบต่อการประเมินคุณค่าตนเองของผู้ช่วยมากน้อยแค่ไหน.pubmed.ncbi.nlm.nih+1​

บทบาทของ “ข้อมูลที่บอกได้ชัด” (Information Diagnosticity)

• ข้อมูลที่มีความ “บอกได้ชัด” ว่าใครเก่งกว่าใคร (เช่น คะแนนสอบ ตัวเลขผลงานชัด ๆ) ทำให้การเปรียบเทียบระหว่างตนเองกับอีกฝ่ายชัดขึ้น จึงเสี่ยงต่อการทำให้รู้สึกด้อยกว่า.positivepsychology+1​

• ถ้าคนช่วยรู้สึกว่าการให้ข้อมูล/คำแนะนำจะทำให้อีกฝ่าย “แซง” หรือเด่นกว่าในด้านที่ตนเองให้ความสำคัญ ก็มีแนวโน้มจะไม่ช่วย หรือช่วยน้อยลง.compass.onlinelibrary.wiley+1​

เมื่อไรคนเรามักจะช่วยให้คนใกล้ชิดพัฒนา

• เมื่อด้านนั้นไม่ใช่ “จุดสำคัญของตัวตน” ของผู้ช่วย (ไม่ได้เป็นด้านที่ใช้ยึดโยงความภูมิใจ เช่น งานวิจัยที่ตนไม่ได้จริงจัง) ผู้ช่วยจะเปิดเผยข้อมูลและช่วยเหลือมากกว่า.pubmed.ncbi.nlm.nih+1​

• เมื่อข้อมูลที่ให้ไปไม่ได้ทำให้การเปรียบเทียบชัดขึ้นมาก หรือไม่ได้ทำให้อีกฝ่ายดูเหนือกว่าตนเองอย่างชัดเจน เช่น ให้กำลังใจทั่วไป มากกว่าบอกเทคนิคเฉพาะลึก ๆ.positivepsychology+1​

นัยยะสำคัญที่ได้จากงานนี้

• การที่บางครั้งคนใกล้ชิดไม่ค่อย “สอนลึก ๆ” หรือไม่ค่อยเปิดเผยเคล็ดลับ อาจไม่ใช่เพราะไม่หวังดีเสมอไป แต่เพราะลึก ๆ กลัวเสียความรู้สึกว่าตัวเอง “เก่งกว่า”.compass.onlinelibrary.wiley+1​

• ถ้าอยากสร้างบรรยากาศช่วยเหลือกันให้พัฒนา ควรลดบรรยากาศแข่งขันเปรียบเทียบ และทำให้รู้สึกว่า “การที่อีกคนเก่งขึ้น ไม่ได้ทำให้เราแย่ลง” เช่น เน้นเป้าหมายทีม หรือความสำเร็จร่วมกัน.midus.wisc+1​

สรุปประเด็นสำคัญจากงานวิจัย
“When do individuals help close others improve? The role of information diagnosticity”southampton+1​

1. งานวิจัยนี้ต่อยอดจากทฤษฎี Self‑Evaluation Maintenance (SEM) ที่มองว่าคนเราพยายามรักษาความรู้สึกว่าตนเอง “ดี/เก่งพอ” ผ่านการเปรียบเทียบกับคนรอบตัว โดยเฉพาะคนที่ใกล้ชิด.wikipedia+1​

2. ผู้วิจัยตั้งสมมติฐานว่า คนจะ “ให้ข้อมูลหรือคำแนะนำที่ช่วยให้อีกฝ่ายพัฒนาขึ้น” น้อยลง เมื่ออีกฝ่ายเป็นคนใกล้ชิด และด้านนั้นเป็นด้านที่สำคัญต่อภาพลักษณ์หรือความภูมิใจในตนเองของผู้ช่วย.pubmed.ncbi.nlm.nih+1​

3. แนวคิดสำคัญคือ “information diagnosticity” หรือระดับที่ข้อมูลช่วยบอกได้ชัดว่าใครเก่งกว่าใคร ยิ่งข้อมูลชัดและละเอียดมาก การช่วยเหลือจะยิ่งเสี่ยงทำให้ผู้ช่วยรู้สึกด้อยลงเมื่อเทียบกับคนใกล้ชิด.positivepsychology+1​

4. ผลการทดลองพบว่า เมื่อผู้เข้าร่วมเชื่อว่าข้อมูล/คำแนะนำของตนจะช่วยให้อีกฝ่ายทำผลงานดีขึ้นในด้านที่ตนเองให้ความสำคัญ พวกเขามีแนวโน้มจะให้ “ข้อมูลแบบไม่ช่วยให้ดีขึ้นมาก” มากกว่าข้อมูลที่ช่วยให้อีกฝ่ายพัฒนาขึ้นจริง.southampton+1​

5. ในทางกลับกัน ถ้างาน/ด้านนั้นไม่สำคัญต่อการนิยามตนเองของผู้ช่วย (self‑relevant ต่ำ) หรือข้อมูลไม่ได้ทำให้การเปรียบเทียบชัดมาก คนจะเต็มใจช่วยให้คนใกล้ชิดพัฒนามากกว่า.pubmed.ncbi.nlm.nih+1​

6. งานวิจัยสรุปว่า การช่วยหรือไม่ช่วยให้ “คนใกล้ชิด” เก่งขึ้น ไม่ได้ขึ้นกับความเมตตาอย่างเดียว แต่ขึ้นกับแรงจูงใจในการปกป้อง self‑evaluation ของตนเองภายใต้บริบทการเปรียบเทียบด้วย.scales.arabpsychology+1

    

   “If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yourself.” Desiderata
   หากคุณเปรียบเทียบตัวเองกับผู้อื่น คุณอาจกลายเป็นคนเย่อหยิ่งหรือขมขื่นได้ เพราะจะมีคนที่ดีกว่าและด้อยกว่าคุณอยู่เสมอ”

    

   
   ​

1. https://www.southampton.ac.uk/~crsi/Whendo.pdf
2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11519929/
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Self-evaluation_maintenance_theory
4. https://scales.arabpsychology.com/2022/11/19/self-evaluation-maintenance-theory/
5. https://positivepsychology.com/social-comparison/
6. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/pchj.802
7. http://www.na-businesspress.com/jop/knappjr_web12_2_.pdf
8. https://en.wikiversity.org/wiki/Motivation_and_emotion/Textbook/Motivation/Self-concept
9. https://openresearch.surrey.ac.uk/view/pdfCoverPage?instCode=44SUR_INST&filePid=13140665700002346&download=true
10. https://eprints.soton.ac.uk/436577/1/G_rel_Brummelman_Sedikides_Overbeek_2019.pureDOCX.DOCX
11. https://people.duke.edu/~tlc10/bio/TLC_articles/2008/Johnson_Norton_Nelson_Stapel_Chartrand_2008.pdf
12. https://canlab.yale.edu/sites/default/files/brodscholl_2007_ejsp.pdf
13. https://eddiebrummelman.com/wp-content/uploads/2020/07/gc3bcrel-et-al.-2020-j-exp-psychol-gen.pdf
14. https://db.arabpsychology.com/self-evaluation-maintenance-theory/
15. https://www.jstage.jst.go.jp/article/tvrsj/29/3/29_143/_article/-char/en
16. https://compass.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-9004.2009.00231.x
17. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065260108602270
18. https://www.academia.edu/28746806/Self_Enhancement_Self_Verification_or_Self_Assessmen0The_Intricate_Role_ofTrait_Modifiability_in_the_Self_Evaluation_Process
19. https://lifestyle.sustainability-directory.com/area/self-evaluation-maintenance-model/
20. https://www.southampton.ac.uk/~crsi/selfenhancement.pdf

1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11519929/
2. https://compass.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-9004.2009.00231.x
3. https://positivepsychology.com/social-comparison/
4. https://www.midus.wisc.edu/findings/pdfs/1730.pdf
5. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6125010/
6. https://www.semanticscholar.org/paper/When-do-individuals-help-close-others-improve-The-Pemberton-Sedikides/d166c1b3b3cb2f3357ad59ce16f7b339049fcd8b
7. https://www.southampton.ac.uk/~crsi/crsi/pdfacrobat%20reader.htm
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Helper_theory
9. https://www.psychologicalscience.org/news/releases/helping-others-dampens-the-effects-of-everyday-stress.html
10. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.762445/full
11. https://www.mentalhealth.org.uk/explore-mental-health/kindness/kindness-matters-guide
12. https://biblioteca.konradlorenz.edu.co/bib/12056
13. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405452622000933
14. https://eprints.soton.ac.uk/436577/1/G_rel_Brummelman_Sedikides_Overbeek_2019.pureDOCX.DOCX
15. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/pchj.802
16. https://greatergood.berkeley.edu/article/item/what_makes_us_help_others_the_head_or_the_heart
17. https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-baby-scientist/202407/the-importance-of-close-friendships-we-are-fra-mily
18. https://www.psychologytoday.com/us/blog/think-act-be/201710/how-helping-others-can-relieve-anxiety-and-depression
19. https://greatergood.berkeley.edu/article/item/can_helping_others_help_you_find_meaning_in_life
20. https://www.healthhub.sg/programmes/mindsg/caring-for-others/how-to-better-support-others

1. Michael Pemberton and Constantine Sedikides, “When Do Individuals Help Close Others Improve? The Role of Information Diagnosticity,” Journal of Personality and Social Psychology 81, no. 2 (2001): 234–46.