ความผิดพลาดทางตรรกะเป็นเรื่องปกติธรรมดาในชีวิตประจำวันของเรา นี่คือสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่เราทุกคนตกเป็นเหยื่อ
หลักสูตรส่วนใหญ่ที่คุณเรียนในมหาวิทยาลัยไม่คุ้มค่ากับการเรียนมากนัก นั่นไม่ใช่เพราะอาจารย์ไม่ดีหรือการบ้านไม่มีจุดหมาย (แม้ว่าบางครั้งจะเป็นเช่นนั้นก็ตาม) ฉันหมายความว่าหลักสูตรส่วนใหญ่ที่คุณเรียนจะไม่เกี่ยวข้องกับชีวิตที่เหลือของคุณ
แต่ในบางครั้งคุณมักจะบังเอิญเจอกับเส้นทางที่ส่งผลกระทบอย่างมหาศาลต่อชีวิตของคุณ นั่นเกิดขึ้นกับฉันในปีที่สองของฉัน ฉันจำเป็นต้องเลือกวิชาเลือกจากแผนกมนุษยศาสตร์และไม่อยากถูกดูดเข้าไปในการสัมมนาเรื่อง "วรรณกรรมโรแมนติกของยุค 1840" หรืออะไรก็ตามฉันไปหาสิ่งที่ฟังดูมนุษยศาสตร์น้อยที่สุดเท่าที่จะหาได้ในรายการ: หลักสูตรปรัชญา เรียกว่า“ ตรรกะและเหตุผล” มันอาจจะเป็นหลักสูตรที่มีค่าที่สุดที่ฉันเคยทำมาในชีวิต
ตั้งแต่วันแรกฉันชอบหลักสูตรตรรกะของฉัน ทุกเช้าเราทุกคนจะเข้าชั้นเรียนเพื่อหาคำถามเช่นนี้บนกระดาน:
“ ทุกครั้งที่รถไฟมาถึงสถานีมีผู้โดยสารจำนวนมากบนชานชาลา คุณมาถึงสถานีและเห็นผู้โดยสารจำนวนมากรออยู่ที่ชานชาลา จำเป็นจริงไหมที่รถไฟจะมาถึงเร็ว ๆ นี้”
ทุกคนในชั้นเรียนมักจะตอบว่า“ ใช่” จากนั้นก็โกรธเมื่ออาจารย์บอกเราว่าคำตอบที่ถูกต้องคือไม่เพียงเพราะรถไฟมาถึงเสมอเมื่อมีผู้โดยสารจำนวนมากไม่ได้หมายความว่าผู้โดยสารจำนวนมากจะส่งผลให้รถไฟมาถึงเสมอไป
ฉันไม่คิดว่าจะเคยเห็นเด็กอายุยี่สิบปีโกรธเคืองมากมายเหมือนที่ฉันทำในห้องเรียนทุกสัปดาห์ หลายคนกล่าวหาว่าศาสตราจารย์ทำเรื่องไร้สาระเพื่อทำให้พวกเขาอับอายและให้คะแนนไม่ดี คนอื่น ๆ ไม่สามารถทำตามสิ่งที่เกิดขึ้นดิ้นรนทำตามขั้นตอนในการหาเหตุผลระหว่าง "คน" "รถไฟ" และ "เวลา" แต่ฉันชอบมัน
แม้จะมีความชั่วร้าย แต่ศาสตราจารย์ก็แสดงให้เห็นถึงหลักการพื้นฐานที่สุดของการคิด:
เพียงเพราะสองสิ่งมักเกิดขึ้นพร้อมกันไม่ได้หมายความว่าสิ่งเหล่านี้จะเกิดขึ้นพร้อมกันเสมอไป
เพียงเพราะบรรทัดของเหตุผลที่เข้าใจง่ายไม่ได้หมายความว่ามันถูกต้องตรรกะมักจะสวนทางกัน
ตรรกะเป็นรากฐานของความรู้ทั้งหมดของมนุษย์ ด้วยเหตุนี้นักปรัชญาจึงได้ฆ่าต้นไม้จำนวนมากในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาวิเคราะห์และกำหนดหลักการที่กำหนดตรรกะและเหตุผล ความทะเยอทะยานของพวกเขาคือการกำหนดสิ่งที่เราสามารถรู้ได้ว่าเป็นความจริงและสิ่งที่เราไม่สามารถรู้ได้ว่าเป็นจริง
สิ่งที่คนส่วนใหญ่ไม่ทราบก็คือความผิดพลาดเชิงตรรกะนั่นคือความผิดพลาดในการตัดสินและการใช้เหตุผลเป็นเรื่องธรรมดาอย่างไม่น่าเชื่อในชีวิตประจำวัน ที่แย่กว่านั้นคือส่วนใหญ่เราไม่รู้ว่าสิ่งเหล่านี้ก่อกวนและทำร้ายชีวิตเราอย่างไรซึ่งมักจะเป็นวิธีที่ลึกซึ้ง ความผิดพลาดเหล่านี้อยู่ตรงหน้าจมูกของเรา แต่เรารู้สึกสบายใจมากกับกระบวนการคิดของเราเองที่เราไม่สามารถมองเห็นได้
บทความนี้จะนำคุณไปสู่ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่พบบ่อยที่สุด มันจะสอนวิธีที่ไม่เพียง แต่มองเห็นพวกเขาในตัวเอง แต่ยังรวมถึงวิธีการมองเห็นพวกเขาในผู้อื่นด้วย
ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ
เริ่มต้นด้วยการเข้าใจผิดที่สำคัญที่สุดในการทำความเข้าใจกัน - คนที่คุณและฉันและทุกคนที่เรารู้จักล้มเหลวด้วยการละทิ้ง: ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ เพียงเพราะสองสิ่งที่เกิดขึ้นเป็นประจำไม่ได้หมายความว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดสิ่งอื่น
ลองแสร้งทำเป็นสักวินาทีว่าวันนี้ฉันกินไอศกรีมแล้วคุณตกงาน และสิ่งที่บ้ากว่านั้นคือครั้งสุดท้ายที่ฉันกินไอศกรีมมีคนตกงาน คุณจะบอกว่าฉันกินไอศกรีมทำให้คนตกงาน? (ถ้าเป็นเช่นนั้นนี่จะเป็นมหาอำนาจที่แปลก) หรือคุณจะพูดง่ายๆว่านี่เป็นเหตุการณ์ทั่วไปสองเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นพร้อมกันในช่วงเวลาสั้น ๆ ?
คุณจะพูดอย่างหลัง
แต่คุณต้องแปลกใจว่าบ่อยแค่ไหนที่สิ่งประเภทนี้ถูกถ่ายทอดออกมาเป็น“ ข่าว” ในโลก
คุณมักจะเห็นบทความข่าวที่ประกาศสิ่งต่างๆเช่น“ โซเชียลมีเดียทำให้เกิดความวิตกกังวลและซึมเศร้า” หรือ“ การว่างงานเกิดจากการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ”
อย่างไรก็ตามเมื่อคุณเจาะลึกข้อมูลนักวิจัยพบความสัมพันธ์ - ไอศกรีมและการสูญเสียงาน - ไม่ใช่สาเหตุ
ความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าเพิ่มขึ้นและการใช้โซเชียลมีเดียเพิ่มขึ้น นั่นไม่ได้หมายความว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดสิ่งอื่น อาจเป็นเรื่องบังเอิญก็ได้ อาจมีพลังลึกลับที่สามที่ทำให้ทั้งสองเกิดขึ้น ลูกศรแห่งสาเหตุอาจชี้ไปในทิศทางอื่น (เช่นผู้คนมีความสุขมากขึ้นดังนั้นพวกเขาจึงถอยไปที่โซเชียลมีเดียบ่อยขึ้นเพื่อให้รู้สึกดีขึ้น)
สองสิ่งที่เกิดขึ้นร่วมกันไม่ได้บอกเรามากนักว่าสิ่งหนึ่งเกิดจากสิ่งอื่นหรือไม่
นี่เป็นปัญหาใหญ่ในการวิจัยทางวิชาการ นักวิทยาศาสตร์มักนำเสนอข้อมูลในลักษณะที่ชี้ให้เห็นถึงสาเหตุเมื่อสิ่งที่พวกเขาพบนั้นเป็นความสัมพันธ์ และแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้นำเสนอในลักษณะนั้น แต่นักข่าวก็มักจะใช้ข้อมูลเชิงสัมพันธ์และเขียนถึงเรื่องนี้ราวกับว่าใช้งานได้
ความจริงก็คือมีหลายสิ่งเกิดขึ้นในเวลาเดียวกันและเราไม่รู้ว่าทำไม คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าความสัมพันธ์เกือบทุกอย่างดูเหมือนเป็นสาเหตุถ้าคุณต้องการ อันที่จริงมีเว็บไซต์ชื่อ Spurious Correlations ที่ทำเช่นนั้น
ตัวอย่างเช่นความสัมพันธ์ระหว่างภาพยนตร์ของ Nicolas Cage กับการเสียชีวิตที่เกิดจากการจมน้ำในสระว่ายน้ำมีดังนี้
การเข้าใจผิดเชิงตรรกะ - ความสัมพันธ์ที่เป็นเท็จ - ภาพยนตร์ของนิโคลัสเคจและการจมน้ำในสระน้ำ
การบริโภคชีสและจำนวนผู้เสียชีวิตด้วยผ้าปูที่นอนมีดังนี้
ความผิดพลาดเชิงตรรกะความสัมพันธ์ที่เป็นเท็จ - การบริโภคชีสและการตายโดยผ้าปูที่นอน
แต่สิ่งที่ฉันชอบที่สุดน่าจะเป็นความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการหย่าร้างในรัฐเมนและการบริโภคเนยเทียมต่อหัว:
ความผิดทางตรรกะ - การหลอกลวงที่ผิดปกติ - อัตราการหย่าร้างในรัฐเมนและการบริโภคเนยเทียม
วันหนึ่งจะมีนักการเมืองคนหนึ่งในรัฐเมนตะโกนว่า“ เราไม่สามารถปล่อยให้ครอบครัวของเราถูกทำลายด้วยเนยเทียมได้อีกต่อไป!” เพียงแค่คุณรอ
Slippery Slope เข้าใจผิด
หยุดฉันเถอะถ้าคุณเคยได้ยินเหตุผลแนวนี้มาก่อน:
“ เราไม่สามารถปล่อยให้วัยรุ่นดื่มแอลกอฮอล์ได้เพราะถ้าพวกเขาดื่มแอลกอฮอล์พวกเขาก็จะเริ่มเสพยาและถ้าพวกเขาเสพยาพวกเขาก็จะกลายเป็นอาชญากร และถ้าพวกเขากลายเป็นอาชญากรพวกเขาจะต้องติดคุกและทำลายชีวิตของพวกเขา ดังนั้นการปล่อยให้วัยรุ่นดื่มแอลกอฮอล์จะทำลายชีวิตของพวกเขา”
ความผิดพลาดทางลาดลื่นคือเมื่อคุณรับผลลัพธ์เชิงลบที่ไม่รุนแรงอย่างใดอย่างหนึ่งและผูกเข้ากับผลลัพธ์เชิงลบที่คล้ายกัน แต่รุนแรงมากแล้วให้เหตุผลว่าสิ่งหนึ่งจะนำไปสู่อีกสิ่งหนึ่ง คุณเห็นความเข้าใจผิดนี้ปรากฏขึ้นในทุกสถานที่โดยเฉพาะในองค์กรธุรกิจนโยบายต่างประเทศและใช่การเลี้ยงดูแบบหวาดระแวง
ความจริงก็คือเด็กบางคน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่ดื่มแอลกอฮอล์จะเสพยา เด็กบางคน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่เสพยากลายเป็นเด็กติดยา ผู้ติดยาบางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมดกลายเป็นอาชญากร อาชญากรบางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมดทำลายชีวิตของพวกเขา ดังนั้นการเปรียบเทียบการดื่มแอลกอฮอล์กับการทำลายชีวิตจึงไม่ถูกต้องตามหลักเหตุผล
(ไม่ต้องพูดถึงข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าวัยรุ่นที่ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มีแนวโน้มที่จะเสพยามากขึ้น X เท่าอาจเป็นอีกกรณีหนึ่งของ“ ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ”)
Slippery Slope Fallacy มักจะทำให้เรารู้สึกแย่เพราะมันสร้างความกลัวและความวิตกกังวลที่ไม่จำเป็นมากมาย เรายุ่งกับการมอบหมายงานในที่ทำงาน เจ้านายโมโห คุณเริ่มคิดว่า“ ถ้าเจ้านายโกรธเธอก็จะเกลียดฉัน และถ้าเจ้านายเกลียดฉันฉันก็จะโดนไล่ออก และถ้าฉันถูกไล่ออกฉันก็จะไม่มีที่อยู่อาศัย OMG ฉันไม่อยากเป็นคนไร้เดียงสา !!!”
สงบสติอารมณ์ของคุณเจ้าชู้ -o มีหลายขั้นตอนระหว่างรายงาน TPS และคนเร่ร่อน
แคมป์เต็นท์คนไร้บ้าน
ดูเถิด…รายงาน TPS ที่ยื่นไม่ดีทั้งหมด
Dichotomies เท็จ
มีข้อโต้แย้งบางประเภทที่มีเพียงสองตัวเลือกที่ถูกต้องตามกฎหมาย ตัวอย่างเช่นฉันสามารถพูดได้ว่า“ มีคนสองประเภทในโลกนี้: คนชื่อรอนและคนที่ไม่ได้ชื่อรอน” นี่คือการแบ่งขั้วที่แท้จริง (หรือการหารสอง): คุณชื่อรอนหรือคุณไม่ใช่
แต่การแบ่งขั้วที่ผิดพลาดคือเมื่อมีการนำเสนอชุดตัวเลือกราวกับว่ามีเพียงสองความเป็นไปได้ แต่ในความเป็นจริงแล้วยังมีอีกมากมาย
ตัวอย่างเช่นถ้าฉันพูดว่า“ มีคนเพียงสองประเภทในโลก: คนชื่อรอนและคนโง่เขลา” นี่คือการแบ่งขั้วที่ผิดพลาด ทำไม? เนื่องจากตัวเลือกทั้งสองนี้ไม่ได้ครอบคลุมตัวเลือกที่เป็นไปได้ทั้งหมด
มีหลายคนที่ไม่ได้ชื่อรอนที่ไม่ใช่คนงี่เง่า นอกจากนี้ - และฉันสามารถบอกคุณได้จากประสบการณ์ - มีคนมากมายที่ชื่อรอนซึ่งเป็นคนโง่เขลา
โรนัลด์แมคโดนัลด์
แค่ดูคนโง่ที่ชื่อรอนคนนี้
dichotomies เท็จใช้เพื่อชักจูงผู้คนให้เป็นพันธมิตรกับผู้พูด คุณมักจะได้ยินนักการเมืองหรือผู้นำคนอื่น ๆ พูดว่า“ คุณจะอยู่กับเราหรือไม่ก็ต่อต้านเรา” เป็นวิธีแส้คนให้เข้าแถว แต่นี่เป็นการแบ่งขั้วที่ผิดพลาด คุณอาจจะเฉยเมย คุณสามารถอยู่กับพวกเขาบางส่วนและต่อต้านพวกเขาบางส่วน คุณสามารถต่อต้านทุกคน อย่าซื้อเป็นเรื่องไร้สาระนี้
แต่ความแตกต่างที่ผิดพลาดมักทำร้ายเราเมื่อเราตัดสินตัวเอง เรามักพูดกับตัวเองว่า“ ถ้าฉันทำงานหนักขึ้นฉันจะไม่เป็นคนขี้แพ้แบบนี้” คุณรู้ว่าคุณสามารถเป็นคนขี้แพ้ที่ทำงานหนักได้ใช่ไหม? คุณยังไม่สามารถเป็นคนขี้แพ้และไม่ทำงานหนักได้อีกด้วย ในความเป็นจริงการเป็นคนขี้แพ้และการทำงานหนักเป็นสิ่งที่คุณเพิ่งตัดสินใจบังคับให้เข้าร่วมการแบ่งขั้วที่ผิดพลาด
ทำไม? ที่จะรู้สึกแย่กับตัวเอง ตอนนี้คุณจะทำทำไม? ฉันพนันได้เลยว่าคุณชื่อรอน…
ขอคำถาม
การตั้งคำถามเกิดขึ้นเมื่อการโต้แย้งของใครบางคนอาศัยสมมติฐานของตนเองในการพิจารณาคดี ตัวอย่างเช่น:
ทุกสิ่งในพระคัมภีร์เป็นความจริง ทำไม? เพราะในพระคัมภีร์กล่าวว่าทุกสิ่งในนั้นเป็นความจริง
สามีของฉันรู้เสมอว่าอะไรเหมาะกับฉัน ทำไม? เพราะเขาบอกฉันว่าเขารู้เสมอว่าอะไรเหมาะกับฉันและเขาก็ถูกเสมอดังนั้น ...
คาร์ลเป็นด็อค ทำไม? เพราะเขาพยายามแสร้งทำเป็นว่าเขาไม่ใช่สุนัขนั่นจึงทำให้เขากลายเป็นสุนัข
สิ่งนี้มักเรียกว่า "การให้เหตุผลแบบวงกลม" เพราะถ้าคุณทำตามตรรกะจะทำให้คุณเป็นวงกลม
การให้เหตุผลแบบวงกลม
แต่คล้ายกับคำผิดข้างต้นการขอร้องให้คำถามนั้นลึกซึ้งเช่นกัน
ตัวอย่างเช่นครั้งหนึ่งฉันเคยทะเลาะกับอนาธิปไตยเกี่ยวกับการเมือง (ไม่เคยแนะนำเลย) เขากล่าวว่าองค์กรใด ๆ ที่ก่อความรุนแรงและใช้อิทธิพลเหนือประชากรนั้นเป็นสิ่งชั่วร้ายโดยเนื้อแท้ เมื่อคุณเดือดดาลส่วนหนึ่งของการทำหน้าที่ของรัฐบาลคือผูกขาดความรุนแรงและใช้อิทธิพลเหนือประชากร (โดยหลักการแล้วเพื่อประโยชน์ของทุกคน) ฉันใช้เวลาส่วนที่ดีกว่าสิบนาทีในการพยายามอธิบายให้ผู้ชายคนนี้เข้าใจว่าเขาเพียงแค่พูดย้ำความเชื่อเดิมซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่อย่างที่คุณสามารถจินตนาการได้ว่ามันไม่ได้ไปไหนเลยจริงๆ
เฮอร์ริงส์แดง
Red Herrings เป็นข้อโต้แย้งที่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับปัญหา แต่จริงๆแล้วไม่ใช่ ตัวอย่างเช่นเราอาจเถียงกันว่าการเป็นมังสวิรัติมีจริยธรรมมากกว่าการกินเนื้อสัตว์หรือไม่ จากนั้นในระหว่างการโต้เถียงที่ดีอย่างสมบูรณ์แบบฉันโพล่งออกไปว่า“ ก็ฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติ! และเขาก็ไม่มีจริยธรรมอย่างแน่นอน!”
นี่เป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวจากประเด็นที่แท้จริงของการถกเถียง: การกินเนื้อสัตว์นั้นผิดจรรยาบรรณหรือไม่ สิ่งรบกวนจากการโต้แย้งเหล่านี้เรียกว่า "ปลาชนิดหนึ่งสีแดง" และถ้าคุณ - พระเจ้าห้าม - ใช้เวลามากมายในการดูและอ่านข่าวคุณจะสังเกตเห็นสิ่งที่พูดและเขียนเป็นส่วนใหญ่คือปลาชนิดหนึ่งสีแดง
แฮร์ริ่งแดงเข้าใจผิดเชิงตรรกะ: ฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติ
ปลาเฮอริ่งสีแดงมักเป็นสัตว์ที่ผิดปกติ ตัวอย่างเช่นสมมติฐานที่ว่าเนื่องจากฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติและฮิตเลอร์ผิดจรรยาบรรณการกินเจจึงต้องผิดจรรยาบรรณจึงเรียกว่าการเข้าใจผิดขององค์ประกอบ - เมื่อสิ่งที่เป็นความจริงส่วนหนึ่งถูกถือว่าเป็นความจริงสำหรับส่วนรวม (เช่นพอลเป็นคนอเมริกัน และเขาสั้นดังนั้นชาวอเมริกันจึงต้องสั้น)
Red Herrings มักใช้โดยผู้คนเพื่อเบี่ยงเบนความผิดออกไปจากตัวเอง
คุณ:“ จอนคุณขโมยจักรยานของฉัน”
จอน:“ ทรัพย์สินเป็นเพียงโครงสร้างทางสังคมคุณไม่ได้สูญเสียอะไรเลย ท้ายที่สุดคุณมีเงินสำหรับเงินใหม่”
คุณ:“ เงินไม่ใช่ประเด็นคุณขโมยไปจากฉัน!”
จอน:“ สิ่งของหลายล้านชิ้นถูกขโมยไปทุกวันฉันไม่เข้าใจว่าทำไมคุณถึงอารมณ์เสียขนาดนี้”
คุณ:“ เพราะมันผิด! มึงโคตรขโมยของกู !!!”
จอน:“ ว้าวคุณมีปัญหาโกรธเกิดขึ้นที่นี่อย่างชัดเจน คุณรู้ไหมฉันไม่คิดว่าฉันต้องการจัดการกับคนที่โกรธตลอดเวลา ฉันจะปั่นจักรยานกลับบ้านตอนนี้”
คุณ:“ RRRAAAAGHGHHH! # @ # @! #! M @ $ IUBRFNKLAS”
(เราทุกคนรู้ว่าจอน…อย่าเป็นเพื่อนกับจอน)
อุทธรณ์ต่อ Bandwagon ผู้มีอำนาจและความสงสาร
เมื่ออยู่ในการโต้แย้งคุณควรข้ามตรรกะและตรงไปที่การดึงดูดแหล่งที่มาภายนอกเพื่อให้ประเด็นของคุณรู้สึกสะท้อนใจมากขึ้น
น่าเสียดายที่ตรรกะไม่ได้ให้ความรู้สึกแย่ ๆ เกี่ยวกับความรู้สึกของคุณ การโต้แย้งที่ไม่ดีคือการโต้แย้งที่ไม่ดีไม่ว่าใครจะเห็นด้วยกับคุณก็ตาม
มีการอุทธรณ์ทั่วไปสามประการที่ผู้คนทำเมื่อพยายามเอาชนะคะแนนสำหรับฝ่ายของตน:
คำอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจ:“ ประธานาธิบดีบอกว่าเป็นเรื่องจริงดังนั้นจึงต้องเป็นเรื่องจริง!”
สิ่งที่น่าสงสาร:“ ฉันรู้ว่าข้อมูลบอกว่าโซเชียลมีเดียไม่ใช่ปัญหา แต่เด็ก ๆ ที่น่าสงสารเหล่านี้มีความวิตกกังวลมากเราควรกำจัดโทรศัพท์ของพวกเขาต่อไป”
สิ่งที่น่าสนใจสำหรับคนส่วนใหญ่:“ ทุกคนที่ฉันรู้จักบอกว่าวัคซีนเป็นอันตรายดังนั้นจึงต้องเป็นเรื่องจริง”
ลักษณะทางสังคมที่มากเกินไปของเผ่าพันธุ์ของเราทำให้เราดึงดูดอิทธิพลจากภายนอก เราทุกคนต้องการเป็นส่วนหนึ่งของชุมชน เราทุกคนต้องการคบหากับคนที่มีฐานะสูง เราทุกคนต้องการให้คนอื่นรู้ว่าเรามีน้ำใจและมีน้ำใจ
ปัญหาคือไม่มีสิ่งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับตรรกะหรือความจริง หากบางสิ่งเป็นจริงไม่ว่าใครจะเชื่อหรือไม่ก็ตาม
วิทยาศาสตร์สนใจแค่ไหนถ้าคุณเชื่อในสิ่งนั้น
ในตอนท้ายของวันนี้ความจริงจะไม่ทำให้คุณหรือฉันหรือใคร ๆ เสียหาย เราใส่ใจ. และเนื่องจากเราใส่ใจเราจึงหลอกตัวเองให้คิดว่าความคิดเห็นเหล่านี้ส่งผลต่อความจริงเมื่อพวกเขาไม่ทำ
Ad Hominem
จำได้ว่าตอนที่คุณยังเป็นเด็กและคุณเคยทะเลาะกับเด็กคนอื่นและพวกเขาชี้ให้เห็นว่าคุณคิดผิดอย่างไรและเมื่อสูญเสียวิธีการปกป้องตัวเองไปแล้วคุณจะโพล่งออกมาว่า“ ดีคุณ” เป็นแค่แพะหน้าเหม็น! และฉันไม่ฟังแพะหน้าเหม็น ๆ ” แล้วกระทืบราวกับว่ามันช่วยแก้ปัญหาอะไรบางอย่างได้?
ใช่นั่นเป็นความเข้าใจผิดของโฆษณา
บางครั้งเราก็โจมตีคนนั้นแทนแทนที่จะโจมตีคนอื่น คุณเห็นสิ่งนี้ตลอดเวลาในการเมือง ส. ว. X ต้องการปฏิรูปการศึกษา วุฒิสมาชิก Y ไม่ได้ แต่แทนที่จะโต้แย้งข้อเสนอของ Senator X วุฒิสมาชิก Y กลับเรียก Senator X ว่าเป็นแพะหน้าเหม็น ผู้โหวตให้กำลังใจ วุฒิสมาชิก Y ชนะการเลือกตั้งใหม่ ประชาธิปไตยดำเนินไปตามแผนที่วางไว้
อ้าง Art Spader:
น่าเศร้าที่ Ad Hominem Fallacy ดูเหมือนจะเป็นความเข้าใจผิดในการเลือกใช้วาทกรรมทางการเมืองและการสื่อสารมวลชนส่วนใหญ่ในทุกวันนี้ ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองดูเหมือนจะไม่สามารถถกเถียงประเด็นต่างๆได้โดยไม่ต้องโจมตีกันเองซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการโต้แย้งในมือ
มนุษย์ฟาง
หาก Ad Hominem Fallacy เป็นขนมปังและเนยของนักการเมือง
ความเข้าใจผิดของ Straw Man คือขนมปังและเนยของโซเชียลมีเดีย
แทนที่จะโต้แย้งการอ้างสิทธิ์โดยพิจารณาจากข้อดีของมันบางครั้งเราก็แทนที่ข้อโต้แย้งที่บิดเบือนเกินจริงหรือบิดเบือนอย่างน่าขันเพื่อให้โจมตีได้ง่ายขึ้น
สิ่งนี้เรียกว่าการเข้าใจผิดของ“ คนทำฟาง” เพราะเช่นเดียวกับการแทนที่คนจริงด้วยคนที่ทำจากฟางคุณกำลังแทนที่การโต้แย้งที่หนักแน่นกว่าด้วยคนที่อ่อนแอกว่าเพื่อที่จะทำให้เสียชื่อเสียงได้ง่ายขึ้น
การโต้แย้งของกลุ่มฟางเป็นเรื่องปกติธรรมดาและเป็นเรื่องที่น่าตกใจ:
“ คุณเป็นตัวเลือกมืออาชีพ? ฉันเห็นแล้วว่าคุณชอบฆ่าเด็กทารก”
“ คุณต้องการลดงบประมาณด้านกลาโหมหรือไม่? คุณต้องเกลียดทหารและอย่าสนับสนุนทหารของเรา”
คนฟางเข้าใจผิดเชิงตรรกะ - Condescending Wonka
ตัวอย่างที่ละเอียดยิ่งขึ้นของการโต้เถียงของมนุษย์ฟางนั้นค่อนข้างธรรมดาเช่นกัน ตัวอย่างเช่นบางคนอาจโต้แย้งว่าเราควรพยายามลดจำนวนประชากรในเรือนจำโดยการบังคับใช้บทลงโทษที่ผ่อนปรนมากขึ้นสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดที่ไม่รุนแรง การโต้เถียงของมนุษย์ฟางที่ละเอียดอ่อน แต่เป็นเรื่องธรรมดาก็คือมุมมองดังกล่าว“ นุ่มนวลต่ออาชญากรรม” สิ่งนี้บิดเบือนข้อโต้แย้งเดิมโดยกล่าวเป็นนัยว่าอาชญากรรมทั้งหมดควรได้รับการลงโทษอย่างผ่อนปรนมากขึ้นเมื่อข้อโต้แย้งที่แท้จริงคืออาชญากรรมยาเสพติดบางอย่างไม่รับประกันการติดคุก
ความเสียหายที่แท้จริงของการเข้าใจผิดของคนทำฟางนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องผิดเสมอไป แต่เป็นการทำให้ทุกคนเสียสมาธิอย่างน่ากลัวจากปัญหาจริงที่อยู่ในมือ ผู้คนใช้เวลาตลอดเวลาในการปกป้องความเชื่อของตนจากลักษณะที่ไร้สาระและไม่มีใครพูดถึงประเด็นที่แท้จริง
ความสำคัญของการใช้เหตุผลด้วยเสียง
หากคุณไม่ได้สังเกตเห็นเราทุกคนต่างก็สนใจในตรรกะและเหตุผลนี้ รายการนี้เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของวงกลมที่ผิดพลาดเชิงตรรกะ แต่อาจเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่เราคิดและได้สัมผัสในแต่ละวัน
แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราไม่ควรพยายามทุกวิถีทางเพื่อให้ดีขึ้น ท้ายที่สุดตรรกะและเหตุผลคือผู้รักษาชีวิตของเราในทะเลแห่งความไม่แน่นอนและพล่ามอันกว้างใหญ่ ในการละทิ้งผู้รักษาชีวิตไปสู่การยึดติดกับแฟชั่นล่าสุดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหรือสิ่งที่น่ารังเกียจที่กำลังอยู่บนหน้าจอของคุณ ... นั่นคือการฆ่าตัวตายทางปัญญา
ไม่ต้องพูดถึงว่าความผิดพลาดทางตรรกะเหล่านี้จำนวนมากสามารถเปลี่ยนคุณให้กลายเป็นคนที่ไม่สามารถยอมรับได้อย่างรวดเร็ว การถกเถียงกับใครบางคนเกี่ยวกับข้อดีของความคิดหรือการโต้แย้งเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมากพอแล้ว แต่การตกหลุมพรางของความเข้าใจผิดเชิงตรรกะเหล่านี้ซึ่งหลาย ๆ อย่างมักจะเป็นการล้อเลียนความคิดของอีกฝ่าย (หรือตัวคนเอง) จะไม่ทำให้คุณเป็นที่นิยมมากที่สุดในงานปาร์ตี้ของเด็ก ไม่ต้องพูดถึงคนจะไม่รู้สึกตื่นเต้นที่จะพูดคุยกับคุณเกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญหรือมีความหมาย
ที่ดีที่สุดการใช้เหตุผลที่ผิดพลาดช่วยให้ความคิดที่ไม่ดีมีชีวิตอยู่ ที่เลวร้ายที่สุดมันทำให้เราปะทะกันด้วยความสิ้นหวังของ tit-for-tat ที่ไม่มีใครชนะจริงๆและทุกคนแพ้อย่างแน่นอน
การใช้เหตุผลเชิงตรรกะไม่ได้เกี่ยวกับการ "ชนะ" การโต้แย้ง มันเกี่ยวกับการค้นหาความจริง และหลีกเลี่ยงไม่ได้การเข้าใกล้ความจริงมากขึ้นจำเป็นต้องมีคนรับรู้และยอมรับเมื่อพวกเขาทำผิด และนั่นคือสิ่งที่คุณฉันและ Rons ทั้งหมดของโลกอาจจะดีขึ้นเล็กน้อย
8 Logical Fallacies that Mess Us All Up
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น